¿Regresión infinita de Dioses?

Traducción Libre
Por  www.mundolds.blogspot.com 

Pregunta y Crítica:

¿Es cierto que la doctrina SUD enseña una "genealogía de los dioses", en el que Dios el Padre tiene un Dios, y este Dios tiene un Dios, y así sucesivamente? Si es así, ¿Cómo la doctrina SUD aborda el problema de una "regresión infinita" de " Dioses"?

El Mormonismo enseña una regresión infinita de causas. Esto significa y enseña que cada Dios fue hecho por un Dios previo. Dando a entender que hasta donde podamos mirar en el pasado, este proceso esta siempre ocurriendo. Esto significa que desde una infinidad de tiempo en el pasado, el plan mormón de la exaltación (convertirse en dioses) ha estado en efecto. El único problema es que esto es lógicamente imposible. Y debido a que es lógicamente imposible, entonces eso quiere decir que el Mormonismo es falso. - MIAPIC

Respuesta SUD:

No todos los Santos de los Últimos Días aceptan las ideas que sugieren una regresión de seres divinos. La doctrina de los Santos de los Últimos Días en este punto no es clara, y generalmente es especulativa. No juega en ninguna forma un papel importante en la adoración o en el pensamiento SUD. Las objeciones basadas en el problema de la regresión infinita por lo general se basan en una mala comprensión de las propiedades de los infinitos, y requieren que el crítico aplique incorrectamente las propiedades finitas a infinitos. Estos problemas no son únicos para el teísmo SUD, sino que deben ser enfrentados en alguna forma por todos los que creen en la existencia de Dios.

Respuesta detallada:

Esta pregunta sólo puede ser parcialmente respondida, en parte porque se sabe muy poco sobre este tema en las Escrituras y en la doctrina SUD.

La base de esta idea, reside en las ideas que Lorenzo Snow encapsulo en su famoso "copla":

[A] Como el hombre es, Dios una vez fue, y
[B] como Dios es, el hombre puede llegar a ser.

Las implicaciones de la parte [B] son claros, y relativamente están bien establecidos en la doctrina SUD. Esta es la doctrina de la deificación humana o theosis. Esta formó parte primordial en la creencia de los primeros cristianos,y se discute en otras parte.

Sin embargo, el significado y las implicaciones del punto [A] no son muy claras. El Presidente Gordon B. Hinckley declaró en una entrevista de la revista TIME, que aunque aceptamos la primera parte de la copla del Presidente Snow, no la entendemos completamente, no la enfatizamos o la enseñamos.

Posición # 1: Dios el Padre tiene un Padre Celestial

Esta posición es probablemente la dominante en el pensamiento SUD. Esta línea de pensamiento llega a la conclusión de que debido a que Dios el Padre pasó una experiencia mortal, Él también fue en un momento el hijo espiritual de otra deidad. Esta deidad permitió al Padre progresar a través de la vida mortal y la obediencia a la ley moral, y el Padre por lo tanto fue eventualmente divinizado. Implícita en esta idea, esta la sugerencia de que el Padre del "Padre Celestial" también necesito someterse a una experiencia mortal bajo la protección de otro Padre Celestial, y así sucesivamente.

Estas ideas se basan en parte, en la posterior extensión doctrinal del siglo 19 por los sucesores de José Smith después de su muerte. Dos sermones dados por José Smith poco antes de su muerte, el sermón de King Follet (7 de abril de 1844) y el "Sermón en Grove" (16 de junio de 1844), fueron la principal fuente material para estas ideas posteriores. José fue asesinado poco después de la presentación de estas ideas al público, y por lo tanto, no tuvo la oportunidad de ampliar, aclarar o explicar. Existe algunas pruebas contemporáneas del Periodo de Nauvoo de que José Smith enseñó en realidad esto. Por ejemplo, el [periódico] anti-mormón Expositor de Nauvoo, menciono este concepto: "Entre los muchos elementos de la falsa doctrina que se enseña en la Iglesia, es la doctrina de muchos dioses, una de los más espantosas en sus efectos que ha caracterizado al mundo durante muchos siglos. . . Se argumenta que hay innumerables dioses como muchos por encima del Dios, quien preside el universo, tal como él está por encima de nosotros... "

Posición # 2: Dios el Padre no tiene un Padre Celestial

Las observaciones de José no fueron publicadas hasta después de su muerte, y no existe la transcripción de su sermón palabra por palabra. La versiones de estos sermones con las que la mayoría de los miembros de la Iglesia están familiarizados, y sobre quienes proponen la posición # 1 han a menudo confiado en las que fueron publicados en el Times and Seasons , History of the Church, y la recopilación de las Enseñanzas de el profeta José Smith de Joseph Fielding Smith. Algunos miembros de la Iglesia han argumentado, en consecuencia, que las conclusiones extraídas de las versiones comúnmente disponibles de los discursos de José están equivocados en el significado de lo que José en realidad enseño sobre que Dios el Padre pasó una experiencia mortal.

Por lo tanto, en este punto de vista, la experiencia mortal de Jesús es el mejor modelo para la mortalidad del Padre, en lugar de las experiencias de demás, falibles mortales. Estos se comparan y contrastan en la siguiente tabla:

Experiencia Mortal de Jesús	"Experiencia Mortal” de todos los demás
Jesús fue Dios antes de nacer (Juan 1:1-3).	Éramos hijos espirituales de Dios el Padre, pero no eramos seres divinos.
El cuerpo de Jesús fue concebido por la acción del Espíritu Santo sobre una mujer mortal. Dios era el Padre de su cuerpo físico ( Lucas 1:35 .). Esto permitió a Jesús a escoger cuando morir. (Juan 10:18).	Tuvimos cuerpos físicos concebido por dos mortales; la muerte era inevitable, y no bajo nuestro propio control.
Jesús vivió una vida sin pecado a través de una adecuada elección y la excelencia moral inherente a su condición divina. (Hebreos 4:15).	Al no ser seres divinos, todos los demás mortales pecaron. (Rom. 3:23).
Cristo expió los pecados de toda la humanidad. (1 Tim. 4:10, 1 Nefi 10:6.)	La humanidad no fue capaz de expiar sus propios pecados, y han sido separados de la presencia de Dios para siempre, sin la intercesión de Cristo (2 Nefi 2:5.)
Tras su muerte, Cristo fue capaz de resucitarse a sí mismo. (Juan 10:18).	No podemos resucitar sin el poder de la expiación de Cristo. (1 Cor. 15:22.)
Después de su resurrección, Cristo volvió a su plena condición divina por derecho. (Juan 17:5).	Los seres humanos logran la theosis o condición divina sólo por medio de  la gracia de Cristo. (Apoc. 3:21).

Los defensores de la segunda opinión sostienen que Dios fue una vez como el hombre es ahora , pero en el sentido de que Cristo fue una vez como el hombre lo es. Es decir, leen la afirmación de José Smith de que el Padre tomó un cuerpo mortal y sufrió las privaciones y las pruebas de una vida mortal, como lo hizo Cristo. Sin embargo, como con Jesús, esto no implica que el Padre no era Dios antes de recibir un cuerpo mortal, ni que el Padre requiera a alguien más para expiarle o redimirle:

"Parece bastante claro que José Smith tenía en mente [que el Padre nació como un padre mortal] y no [que el Padre espiritualmente fue engendrado por otro Padre por encima de él]. Primero, inmediatamente después de discutir el hecho de que la generación de un hijo requiere necesariamente un Padre, él declara: "Quiero que presten especial atención a lo que estoy diciendo. Jesús dijo que el Padre obró precisamente de la misma manera como su Padre había obrado antes de él. ¿Como el Padre había obrado antes? Él [Jesús] dio su vida, y la volvió a tomar así como su Padre lo había hecho antes. Así, José regresa a la misma explicación del principio que hay en el discurso de King Follett. El Hijo, como un mortal hace "precisamente" lo que el Padre hizo antes que él."[ Blake T. Ostler, Exploring Mormon Thought Vol. 2: The Problems With Theism And the Love of God (Salt Lake City, Utah: Greg Kofford Books, 2006), 451, Nota 28.]

Muchos defensores de esta perspectiva sostienen que el Padre puede haber desempeñado un papel en la provisión de la Salvación de los demás seres mortales, de la misma manera que lo hizo Jesús:

Dios mismo, el Padre de todos nosotros, habitó sobre una tierra, como Jesucristo mismo lo hizo; y voy a probarlo por medio de la Biblia...¿Qué dijo Jesús?...Las Escrituras nos hacen saber que Jesús dijo: "Como mi Padre tiene poder en sí mismo, así también el Hijo tiene poder" —¿para hacer qué? Pues lo que el Padre hizo. La respuesta es obvia: poner su cuerpo y volverlo a levantar [ Teachings of the Prophet Joseph Smith, edited by Joseph Fielding Smith , 343]

Igualmente, ya que Jesús entrego su vida como parte de un acto expiatorio, algunos han visto al Padre en un rol similar. Estas ideas pueden ser plausibles y tal vez en consistentes con las enseñanzas del Profeta en estos sermones, pero necesariamente resultan especulativas.

La Posición # 2 tiene la ventaja de la confirmación por otro tema común en las enseñanzas de José Smith (así como las escrituras SUD), que enfatiza en que hay un Dios Altísimo sobre todos los demás seres llamados "dioses", y este se identifica como el Padre. (Véase, por ejemplo, D. y C. 121:32. Abraham 3:19). Esto concuerda bien con las observaciones de José en el Sermón en Grove sobre los Hijos de Dios, dando gloria al Dios Altísimo:

Yo creo en estos dioses que Dios [es decir, el Padre] revela como dioses- para ser Hijos de Dios y todos pueden clamar Abba Padre - Hijos de Dios quienes se exaltan a sí mismos como dioses, incluso desde antes de la fundación del mundo... [The Words of Joseph Smith: The Contemporary Accounts of the Nauvoo Discourses of Joseph Smith, 2nd Edition, (Salt Lake City: Deseret Book, 1996), 378–381]

Los defensores de la Posición # 1, en respuesta, señalan que las referencias de un Dios Altísimo podrían aplicarse en su lugar sólo desde nuestra perspectiva, y no al gran "multiverso"  previsto por la Posición # 1.

Enseñanzas después de José Smith como apoyo.

Brigham Young pareció creer en un retroceso en cadena de seres Celestiales. Esta enseñanza está vinculada a la llamada teoría avanzada de "Adán-Dios" de Brigham. Dado de que el significado de estas ideas no son claras, y nunca han sido adoptadas o aceptadas en el pensamiento o la  doctrina SUD, Los proponentes de la posición # 2 han argumentado que las especulaciones de Brigham sobre este punto también deben ser desestimadas. (Ver Teoría Adán -Dios)

¿Pondrían en peligro múltiples deidades la soberanía de Dios ?

Si la Posición # 2 es adoptada, entonces todos los seres divinos están sujetos a la Divinidad de Dios el Padre, Dios el Hijo (Jesucristo), y Dios el Espíritu Santo, y esto no sería un problema.

Si la Posición # 1 es adoptada, algunos cristianos han temido que esta perspectiva ponga en peligro la soberanía de Dios, ya que algún otro ser divino puede intentar ocupar el rol de Dios el Padre, o incluso tratar de usurpar su poder. En el pensamiento SUD, esta posibilidad no es una preocupación, porque un ser divino, por definición, esta consagrado a una unidad de amor y santidad con otros seres divinos. La Deidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo conservan su individualidad como personas, pero están totalmente unidos en amor, voluntad, y propósito. Que un miembro de la Divinidad amenace esta unidad es impensable. Los creyentes que reciben la divinidad a través de la gracia divina son también invitados a esta misma unidad y amor (ver Juan 17)

Asimismo, cualquier otro ser divino con los que el Padre tenga una relación paralela esta totalmente unido en amor, justicia, misericordia, y su meta es maximizar las bendiciones y el progreso de los hijos de Dios. En el pensamiento SUD, un "conflicto" entre seres divinos [Dioses] es casi una contradicción en términos, ya que los seres divinos están unidos por elección y naturaleza con todos los demás seres celestiales.

¿Regresión Infinita?

Así pues, la idea de "regresión infinita" de personajes divinos no es necesariamente un problema para todos los miembros de la Iglesia. Sin embargo, incluso si uno acepta la posición # 1, esto necesariamente no causa problemas a los pensadores Santos de los Últimos Días.

Los que atacan a los Santos por estas razones a menudo cometemos el error de confundir varias ideas sobre el infinito. Pueden adoptar principios que se aplican a las cosas finitas, e impropiamente extrapolarlos a las cosas infinitas. Las matemáticas transfinitas y algunos aspectos de cálculos que se relacionan con infinitos, demuestran que esos conceptos no son irracionales, ni comparten todas nuestras ideas intuitivas de lo que debe implicar infinitos. (El tema de infinitos es antigua en la filosofía occidental, pasando por lo menos ya en la paradoja de Zenón.)

Una excelente respuesta a los que usan una variación del argumento de "la regresión infinita" en contra del teísmo SUD pueden ser encontrado en "Review of The Mormon Concept of God: A Philosophical Analysis by Francis J. Beckwith and Stephen E. Parrish," FARMS Review of Books 8/2 (1996): 99–14.

Cabe señalar también que el problema de un pasado infinito es también un problema para cualquier creyente en Dios. Cualquiera que crea que Dios ha existido siempre, y creó el universo ex-nihilo [de la nada] también debe enfrentar dificultades similares acerca del pasado infinito, la regresión infinita, y cosas por el estilo. Un enfoque inadecuado o exiguo a infinitos también podría hacer que la idea de un Dios que existe por "siempre" parece ilógico. Los críticos a menudo se apresuran a ver su propia posición como "razonable", mientras creen que la opinión SUD es incoherente.