Critica No- Mormona: José Smith aparentemente quería corregir a sus seguidores cuando proclamó lo siguiente en la Conferencia General de la Iglesia Mormona en abril de 1844. … os voy a decir cómo [Dios] llegó a ser Dios. Hemos imaginado y supuesto que Dios fue Dios por todas las eternidades. Voy a refutar esa idea, y haré a un lado el velo para que podáis ver. … El primer principio del evangelio es saber con certeza la naturaleza de Dios … que en un tiempo fue hombre como nosotros; sí, que Dios mismo, el Padre de todos nosotros, habitó sobre un tierra (Enseñanzas del profeta José Smith, págs. 427-428).
Líderes Mormones subsecuentes han sido igual de claros. Brigham Young – Profeta, 2do Presidente: El (Dios) es nuestro Padre –el Padre de nuestros espíritus, y fue alguna vez hombre en carne mortal como lo somos nosotros, y es ahora un ser exaltado (Journal of Discourses [Diario de Discursos] Tomo 7, pág. 333)
Elder Melvin J. Ballard – Apóstol “Es una corriente ´Mormona´ que esta actualmente entre nosotros y que es bien aceptada, que como el hombre es, Dios una vez fue, y que como Dios es, el hombre se convertirá.” (Conferencia General citada, Abril 6, 1921) ...
Estos conceptos han sido enseñados constantemente desde los días de Jose Smith. Son enseñanzas que definen las creencias de la Iglesia Mormona sobre la naturaleza de Dios, y como tal, hacen que esta sea una sistema decididamente no-Cristiana. De hecho, en esta área, el Mormonismo es tan diferente del Cristianismo histórico como otras tradiciones religiosas no-Cristianas como el Hinduismo, Budismo y el Islam. Dado que la mayoría de gente con fondo espiritual Cristiano reconoce la naturaleza no-Cristiana de estas creencias mormonas, hay una tensión creada cuando la Iglesia Mormona introduce estas enseñanzas anti-bíblicas y anti-cristianas y al mismo tiempo reclama ser una Iglesia Cristiana, de hecho, la única Iglesia Cristiana. - Joel B. Groat - IRR
Respuesta SUD
Por DPCS
Administrador de www.mundolds.blogpsot.com
La Doctrina Oficial de la Iglesia sobre Dios es que el es Nuestro Padre Celestial, que "tiene todo poder, toda sabiduría y todo entendimiento" (Alma 26:35, 1 Nefi 4:1) . Aceptamos la realidad de que "hay un Dios en el cielo, infinito y eterno, de eternidad en eternidad el mismo Dios inmutable, el organizador de los cielos y de la tierra, y de todo cuanto en ellos hay" (D. y C. 20:17). Y es una doctrina oficial de la Iglesia que Dios el Padre tiene “un cuerpo de carne y huesos, tangible como el del hombre” (D. y C. 130:22). Aunque nos diferenciamos en este ultimo punto con el cristianismo tradicional, en este artículo no discutiré sobre la corporeidad de Dios, ni del potencial del hombre hacia la divinidad (theosis) ya hay otros artículos en este blog que lo tratan. Tal como Stephen Robinson declaro en su libro How Wide the Divide: “Nada de lo que yo diga aquí deba ser interpretado como una negación de la importancia para el Mormonismo de la corporalidad de Dios y la naturaleza de Dios como un hombre exaltado. Tampoco niego la importancia de la creencia SUD que todos los humanos somos literalmente los hijos de Dios y podemos llegar a ser lo que Dios es. Estas cosas son conceptos básicos en la teología SUD.”.
Tratare brevemente conceptos previos de la encarnación de Cristo y luego me enfocare sobre la creencia de que Dios el Padre fue alguna vez un ser humano, su ENCARNACIÓN , la cual se basa en dos fuentes técnicamente no canonizadas (los sérmones de José Smith y de Lorenzo Snow) que aunque no forma parte de la doctrina oficial, sin embargo ha llegado a ser parte normativa en el pensamiento SUD. Comencemos.
Conceptos previos de la Encarnación de Cristo
En el mundo cristiano tradicional después de formularse y establecerse oficialmente la doctrina de la Trinidad, por medio de concilios ecuménicos, el foco de atención teológico pasó a ser las dos naturalezas de Cristo. Jesús fue verdadero Dios y a la vez verdadero hombre (Unión Hipostática: Él no es mitad Dios, mitad hombre: Él es 100% Dios y 100% hombre). Se ha concluido desde entonces que por mucho que uno intente entender cómo actúan esas dos naturalezas en Jesús, resulta imposible pero Jesús llegó a ser Dios encarnado.
Pero hay un concepto debatible a mencionar que se llama kenosis. “Kénosis” se deriva de la palabra Griega “kenoo” la que significa “vaciar”. Ésta se usa en Filipenses 2:7. El término “kenosis” describe la doctrina del auto-despojo de Cristo en Su encarnación. Algunos ven la kenosis como un vaciarse a Sí mismo de Su deidad, pero la mayoría señalan que Jesús no dejó de ser Dios durante Su ministerio terrenal. Pero sí dejó de lado la gloria celestial de Su relación cara a cara con Dios. Él dejó algunos de Sus atributos divinos mientras Él era un hombre aquí en la tierra. Estos atributos fueron la omnisciencia, la omnipresencia y la omnipotencia. Cristo hizo esto voluntariamente para que Él pudiera vivir como un hombre y así llevar a cabo la obra de redención, pero estos cambios fueron temporalmente asumidos por Dios en su encarnación. Cuando Jesús asciende a los cielos después de la resurrección, reasume completamente todos sus atributos divinos. La teoría de la Kénosis es debatible, para quienes creen en la doctrina de la Unión Hipostática, puesto que si esto fuera verdadero en un sentido, significaría que Jesús no fue totalmente divino y contradiría que Jesús es completamente Dios como hombre.
Filósofos Santos de los Últimos Días han negado la inmutabilidad absoluta y se apoyan en la pasibilidad de Dios, manifestado en la condescendencia y el sufrimiento de Cristo. David L. Paulsen y Matthew G. Fisher escriben: "La comprensión de Dios de los Santo de los Últimos Días es una de profunda pasibilidad." [David Paulsen and others, “A New Evangelical Vision of God: Openness and Mormon Thought,” FARMS Review .] "La pasibilidad significa la habilidad o capacidad de Dios de sufrir o experimentar dolor o tristeza... Si existe la pasión o el sufrimiento de Dios, obviamente sería capaz de sufrir. Durante muchos siglos la teología cristiana ortodoxa afirmó la impasibilidad de Dios... A pesar de los problemas y las preguntas que acarrea, parece ser necesario afirmar que Dios tiene la capacidad de sufrir, pues ha participado en el sufrimiento."[Teologia Sistematica: Tomo I, Biblica, Historica, Evangelica, James Leo Garrett]
Sin entrar en mas detalles, los Santos de los Últimos Días aceptan la kenosis, encontrada también en la condescendencia descrita por Nefi y Alma en el Libro de Mormón (1 Nefi 11:16, Alma 7:11-12). El escritor y filosofo mormón Blake T. Ostler escribió: "La persona divina que se somete a la kénosis esta ciertamente sujetas a cambio, la temporalidad y la pasibilidad en varios aspectos."[Blake T. Ostler, “Worshipworthiness and the Mormon Concept of God” (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 321–22.]
Análisis de la Cita: Encarnación de Dios
El profeta José Smith poco antes de su muerte, hablo de muchos temas doctrinales e intrigantes en el sermón de King Follett (7 de abril de 1844). José Smith murió poco después, y no pudo aclarar muchos de sus pensamientos. Los críticos lamentablemente lo malinterpretan y toman sus propias conclusiones para sus fines. Algunos han afirmado que las declaraciones de José Smith en este discurso apoyan, el punto de vista de que el Padre no era Dios, no es Eterno y que fue un simple mortal. Sin embargo, me parece que una lectura más atenta del sermón de King Follett puede ser instructivo y aclarador ante la crítica. José dijo:
"El primer principio del evangelio es saber con certeza la naturaleza de Dios, y saber que podemos conversar con Él como un hombre conversa con otro, y que en un tiempo fue hombre como nosotros; sí, que Dios mismo, el Padre de todos nosotros, habitó sobre una tierra, como Jesucristo mismo lo hizo; y voy a probarlo por medio de la Biblia... Las Escrituras nos hacen saber que Jesús dijo: “asi como el Padre tiene el poder en sí mismo, así también tiene el Hijo el poder”—¿para hacer qué? Pues lo que el Padre hizo. La respuesta es obvia: poner su cuerpo y volverlo a levantar. Jesús, ¿qué vas a hacer? Poner mi vida como la puso mi Padre, y volverla a tomar". [Enseñanzas del Profeta José Smith, compilación de José Fielding Smith,1954, pp. 427-429]
Nos centraremos en la frase "como Jesucristo mismo lo hizo", tal paralelismo es a veces omitido por los críticos y otras veces ni se la cita, pero es importante para saber lo tenía en mente el profeta José Smith. José ve a Jesucristo como el Hijo de Dios que revela la naturaleza de Dios el Padre. El texto bíblico como base es Juan 5:19 y José Smith la cita para apoyar que el Hijo hizo exactamente lo que el Padre había hecho. En Juan 5:19 leemos: "De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente."
La interpretación de José es clara e indiscutible en este punto, la experiencia mortal del Padre fue como la de Cristo, y por lo tanto es más consistente interpretar y afirmar que el Padre era Dios antes de su estancia mortal y se despojó a sí mismo de aspectos de su Divinidad (kenosis) y se convirtió en mortal durante un tiempo, tal como Cristo lo hizo. La idea de que el Padre no era Dios en su mortalidad es rechazada por José al afirmar que :" el Padre tiene el poder en sí mismo, así también tiene el Hijo el poder... [para] poner su cuerpo y volverlo a levantar."
Progresión Eterna
José Smith no vio la perfección como un límite absoluto superior, sino como una actividad dinámica de crecimiento y progresión. Esta idea de la perfección divina es importante tener en cuenta para interpretar con precisión las declaraciones de José Smith en el sermón de King Follett. José Smith luego dijo: " ¿Qué hiciste tú, Jesús? Hice aquellas cosas que vi hacer a mi Padre cuando venían a su existencia los mundos. Mi Padre labró su reino con temor y temblor, y yo debo hacer lo mismo; y cuando gane mi reino, lo presentaré a mi Padre, a fin de que El pueda tener reino sobre reino y así aumentar en gloria. Entonces tendrá una exaltación mayor, y yo tomaré su lugar y así también lograré la exaltación. De modo que Jesús sigue los pasos de su Padre y hereda lo que Dios hizo antes; y así Dios es glorificado y ensalzado mediante la salvación y exaltación de todos sus hijos. ." [Enseñanzas del Profeta José Smith, compilación de José Fielding Smith,1954, pp. 427-429]
José Smith rechazó la noción clásica de la perfección como un límite superior absoluto más allá del cual es imposible avanzar. El poder y gloria de Dios se incrementa a medida que sus hijos progresan en poder y gloria (véase Moisés 1:39 ) y aún así Dios es un ser perfecto y sabe todas las cosas. Este concepto de progresión eterna es una característica saliente del evangelio de Jesucristo, fácilmente distinguible a partir de la teología cristiana tradicional. Por consiguiente José Smith no vio la progresión como la antítesis de la condición divina. De hecho, Doctrina y Convenios 93: 13-14 afirma que Jesucristo:"no recibió de la plenitud al principio, sino que continuó de gracia en gracia hasta que recibió la plenitud; y por esto fue llamado el Hijo de Dios, porque no recibió de la plenitud al principio." Tal pensamiento en el mundo cristiano se expresa en Lucas 2:52 que habla de Cristo: "Jesús crecía en sabiduría, en estatura y en gracia para con Dios y los hombres.". Los teólogos cristianos interpretan este crecimiento de diferentes formas pero concluyen que ello no va en contra de la Divinidad de Cristo.
En las revelaciones de José Smith, Jesucristo, dejó a un lado la gloria Divina que alguna vez tuvo con el Padre antes que el mundo fuese y la tomó de nuevo con mayor gloria cuando fue glorificado por el Padre a través de la resurrección. En Hebreos 2:9 leemos tal descripción: "Pues, ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: Siéntate a mi diestra, Hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies?... Pero vemos a aquel que fue hecho un poco menor que los ángeles, a Jesús, coronado de gloria y de honra, a causa del padecimiento de la muerte." (Hebreos 1-2)
En resumen: José Smith enseñó que el Padre había hecho lo mismo antes que Cristo, en el sentido de que el Padre progresó de una gloria tras otra, puso a un lado su posición Divina y fue"encarnado" en un tiempo. Por lo tanto, el concepto de la encarnación del Padre es una extensión de la Cristología de José Smith en este sermón y al igual que la de Cristo no atenta contra la Divinidad del Padre.
Reportes del Sermón de King Follet
Sin embargo, hay un pasaje del sermón de King Follet que puede parecer difícil de entender; a José Smith se le reporta decir: ... Os voy a decir cómo llegó a ser Dios. “Hemos imaginado y supuesto que Dios fue Dios por todas las eternidades. Voy a refutar esa idea , y haré a un lado el velo para que podáis ver.….”[Enseñanzas del Profeta José Smith, compilación de José Fielding Smith,1954, pp. 427-429] Este es el informe oficial que BH Roberts redacto y edito en el volumen de History of the Church.
Sin embargo, este reporte aunque es apoyado por los diarios de Willard Richards y Wilford Woodruff, es un informe incompleto de lo que en realidad dijo José Smith, según otras dos fuentes de lecturas muy diferentes. El informe más completo es por el escriba de José Smith, Thomas Bullock, que al parecer era el más cercano para una interpretación de palabra por palabra. Sus registros afirman:"... Os voy a decir qué clase de ser es Dios. Porque era Dios desde el principio [sic] desde toda la Eternidad y si no la refuto, la verdad es el punto de referencia.." [www.josephsmithpapers.org/paperSummary/discourse-7-april-1844-as-reported-by-thomas-bullock]
Esta versión dice que Dios era Dios desde el principio, de toda la eternidad y que José Smith no tiene la intención de refutar esa opinión.
William Clayton omite la declaración sobre una refutación por completo: "... Os voy a decir cómo Dios llegó a ser Dios. Hemos imaginado que Dios fue Dios por toda las eternidades. Estos son incomprensibles para algunos, pero son [sic] los primeros principios del Evangelio." [www.josephsmithpapers.org/paperSummary/discourse-7-april-1844-as-reported-by-william-clayton]
Primera Conclusión:
Aunque está claro que José Smith afirmó la encarnación de Dios el Padre en el texto del sermón de King Follet, no se puede determinar con precisión lo que dijo originalmente en esta parte del discurso, ¿Quiso refutar la idea de que Dios no siempre era Dios en realidad?. Ademas otros líderes posteriores hablaron de la la encarnación de Dios el Padre, cosa que es clara en este sermón, pero nunca más se mencionan opiniones para que refutar que Dios no siempre fue Dios. Cabe resaltar a los críticos que José nunca niega que Dios no sea Eterno, ya que en muchos registros, como en Doctrinas y Convenios, él profeta menciona que Dios es Eterno (D. y C. 20:17) y el hombre es co-eterno con Dios en la doctrina SUD.
El profeta Lorenzo Snow años mas tarde dijo: “Así como el hombre es, Dios una vez fue. Así como Dios es, el hombre puede llegar a ser" [En Eliza R. Snow Smith, Biography and Family Record of Lorenzo Snow, 1884, pág. 46] Lorenzo Snow no enseñó la doctrina del potencial del hombre de forma pública hasta que supo que el profeta José Smith la había enseñado.[Biography and Family Record of Lorenzo Snow, págs. 46–47; “Glory Awaiting the Saints”, Deseret Semi-Weekly News, 30 de octubre de 1894, pág. 1.] Pero como el profeta José, Lorenzo Snow solo menciono la encarnación del Padre pero no profundizo mas en este pensamiento. Y aunque son una parte de la literatura doctrinal, no son parte de lo que puede llamarse doctrina oficial o central. [Nota: Recuerden que el discurso de King Follet a través de un proceso de amalgamación de los reportes de Thomas Bullock, William Clayton, Willard Richards y Wilford Woodruff se unieron para producir la versión más completa posible del sermón, y tratar de asegurar su exactitud. Ahora están disponibles en josephsmithpapers.org para su comparación].
Pero mencionado esta primera conclusión e información importante del sermón omitida por los críticos, supongamos la precisión de la cita en el discurso. ¿Que quiso decir José al declarar que refutaría la idea de que Dios fue Dios por todas las eternidades?. Para ello tengamos en cuenta que la respuesta esta en comprender una forma de kenosis adoptado por Jose.
Dios y la Deidad
Definamos el uso de la palabra Dios, y lo sencillo es que José Smith lo menciona en el mismo sermón mas adelante. Él dice: "En el principio, la cabeza (el lider o el principal) de los Dioses convocó un concilio de los dioses; y se reunieron y proyectaron un plan para crear el mundo y poblarlo. Cuando empezamos a aprender de este modo, empezamos a conocer al unico Dios verdadero, y qué clase de ser tenemos que adorar."
Es casi seguro que José Smith adoptó una forma de monoteísmo monárquico en lugar de henoteísmo o politeísmo como señalan los críticos, tanto de su época como en la actualidad. José Smith cree que el texto de Génesis 1: 1 originalmente indica que el Dios principal convocó a otros dioses en un consejo de dioses. De ello se desprende que hay una cabeza (monarca) y otros dioses que están subordinados a Él dentro del consejo de los dioses. Es la misma doctrina que enseñó a poco más de dos meses después, en el Sermón en Grove (16 de Junio de 1844), que aclara aún más su creencia en un Dios que preside y a quien todos los demás dioses están subordinados. José Smith vio el consejo de los dioses en el Salmo 82 y en la declaración "Hagamos al hombre ..." de Génesis 1: 26-27. Además de estas dos declaraciones bíblicas, esta doctrina se encuentra en dos Escrituras SUD. Una revelación de 1839 (D. y C. 121: 32) y esta misma aparece en el Libro de Abraham capitulo 3.
En el Sermón en Grove, José sostiene que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres personajes distintos y tres Dioses pero son un solo Dios en el sentido de que "acordaron ser uno." El punto de José es que la unidad de los seres divinos no es una cuestión ontológica, sino de elección y de mutuo acuerdo. Este punto de vista es consistente con el concepto de que las personas divinas son un Dios en virtud de su amor, porque el amor por su propia naturaleza es una elección. Sin embargo José usa la palabra "Dios" de dos formas, la palabra "Dios" para designar a cada uno de las tres seres divinos de forma individual y en la segunda forma utiliza "Dios" para designar un Dios como un colectivo para la Deidad. Cabe señalar que el Padre es el "Dios" quien preside, el más alto y el más supremo de todos los Dioses. Pero ¿Quienes son los dioses donde Dios preside?. Jose Smith dijo: "Creo que aquellos Dioses que Dios nos revela como Dioses, son Hijos de Dios, y todos pueden clamar: "¡Abba, Padre!" Hijos de Dios que pueden exaltarse hasta llegar a ser Dioses, aun desde antes de la fundación del mundo...". [No entrare a profundidad en este tema. Leer otro artículo aquí sobre los Dios y el consejo que preside]
Un énfasis similar al Padre como Dios en un sentido único se encuentra en el Evangelio de Juan. En el prólogo, el verbo es verdaderamente Dios, pero el hecho de que él es Dios en un modo distinto de la forma en que el Padre es Dios, se nota claramente por el hecho de que el término Dios (ho theos) está reservada para el Padre, mientras que el verbo es simplemente Dios (theos): "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. " (Juan 1:1). La distinción entre el verbo y Dios también es enfatizada por la frase preposicional con Dios o al lado de Dios (pros ton theon). Hay así una clara distinción entre el Padre como Dios y el verbo como Dios, y sin embargo son a la vez Dios [Raymond E. Brown, The Gospel According to John I-XII , 2 vols]. Sin embargo, el Hijo no hace su voluntad, sino la voluntad de su Padre, el que le envió. Aunque el Hijo tiene una voluntad propia, se subordina a la voluntad de su Padre, porque el Padre es "mayor" que él (Juan 17:24, 4:34, 20:26).
Además a José se le revelo en abril de 1830 que Dios es Eterno: "Por estas cosas sabemos que hay un Dios en el cielo, infinito y eterno, de eternidad en eternidad ..." (D. y C. 20:17) Luego declaró en 1840: "Yo creo que Dios es Eterno. Que Él no tuvo principio, y puede no tener fin." [Lyndon Cook and Andrew Ehat. comps. and cds., The Words oj Joseph Smith (provo. Utah: BYU Religious Studies Center. 1984), 33] José Smith no se estaba contradiciendo, él no estaba "refutando" la idea de que Dios el Padre es Eterno, ya que en su naturaleza siempre ha sido Dios, curiosamente enseña que el hombre es coeterno con Dios como se menciono. Es claro que tenía en mente otra cosa, probablemente la eternidad, el consejo de Dioses, la encarnación del Padre.
La única razón que da José Smith para refutar que en un tiempo Dios dejo de ser Dios en la Eternidad, es la encarnación de Dios. Entonces al producirse la encarnación del Padre, el dejo de ser Dios, ¿Por qué? Porque se privo del uso pleno de sus atributos divinos, de su gloria en los Cielos, de presidir en los cielos ante su consejo, en ese sentido dejo de ser Dios , una forma de kenosis adoptada por José.
En resumen: Si el reporte de la cita en el sermón es exacto, solo la encarnación es la razón que da José para que Dios haya dejado de ser Dios. Ademas José Smith no quiere refutar que Dios sea Eterno, el dilema radica en que sentido Dios dejo de ser Dios en un momento en la Eternidad, y la respuesta que da esta en la encarnación del Padre. La kenosis,como la entiende José es despojarse de su posición Divina.
Conclusión Final:
- Dios es Eterno (D. y C. 20:17)
- Dios preside en el concilio de los Dioses (D. y C. 121: 32, Abraham 3)
- Dios encarno como Cristo (no dejo de ser un Dios en su naturaleza, ni de ser Eterno) (Pensamiento dado en el Sermón de King Follet)
- Durante la encarnación Dios se privo de atributos divinos (kenosis) y dejo de ser Dios en el sentido de privarse de la Gloria plena que gozaba.
- Dios ascendió a los Cielos nuevamente, y dispuso nuevamente de Gloria y de Divinidad plena.
John A. Tvedtnes en su artículo "El sermón de King Follett a la Luz de creencias judías y cristianas antiguas y medievales" concluyo:"Los elementos doctrinales introducidos o elaborados en el sermón de King Follett, mientras sorprenden e incluso son chocantes para algunos lectores modernos, encuentran concordancia con una serie de antiguos textos judíos y cristianos. Críticos acérrimos probablemente verán esto como evidencia de que José Smith tenía aún más libros a su disposición de lo que previamente se penso. Tan simple como parece esa explicación, no explica cómo fue capaz de leer textos que aún no habían sido traducidos al Inglés. Para mí, es mucho más fácil creer que José Smith fue un profeta y que Dios era la fuente de sus revelaciones."
No hay comentarios.:
Publicar un comentario