Existen opiniones contradictorias sobre cuándo se apareció Jesús a sus discípulos del Nuevo Mundo. ¿Apareció directamente después de su ascensión al Padre? Algunos creen que su aparición siguió a los cuarenta días con sus discípulos en Palestina, mientras que otros creen que había pasado un año entero después de la resurrección cuando apareció en América. Las observaciones del texto sugieren que, afortunadamente, esperó a que el pueblo se recuperara de la destrucción que acompañó a su crucifixión. Los detalles convincentes nos ayudan a abordar una respuesta a esta pregunta desconcertante.
Incluso a la luz brillante de los comentarios escritos y la representación artística, persiste una pregunta sobre la fecha de la visita de Jesús resucitado a las Américas. Un punto de vista sostiene que había pasado aproximadamente un año después de la severa destrucción que acompañó a la muerte de Jesús. [1] Un segundo punto de vista sugiere que la visita del Salvador ocurrió en relación con su aparición inicial a sus discípulos en Jerusalén o poco después de la resurrección (véanse Lucas 24: 28–43; Juan 20: 11–18). [2] Un tercer punto de vista, que se interpone entre estos dos, sostiene que la manifestación del Salvador ocurrió solo después de su ministerio de cuarenta días (véase Hechos 1: 3–4). [3]
Entre los que evitan la pregunta o adoptan una posición ambigua se encuentran George Reynolds y Janne M. Sjodahl, quienes escribieron: “Algún tiempo después de los terribles eventos que denotaron Su muerte, exactamente cuánto tiempo no sabemos, una multitud reunida cerca del templo, que estaba en la tierra de Abundancia ". [4] Daniel H. Ludlow no intentó una solución, sino que simplemente afirmó que conocía las tres opiniones. [5]
Entre las representaciones artísticas que representan a Jesús llegando directamente después de la destrucción de las ciudades nefitas y el período subsiguiente de oscuridad total se encuentra la conocida pintura de Arnold Friberg, ahora reproducida en prácticamente todas las copias económicas del Libro de Mormón y que alguna vez apareció en la portada del manual de Doctrina del Evangelio de 1967–68. La pintura original fue parte de una serie realizada durante 1952–57, que ahora está colgada en el piso inferior del Centro de Visitantes del Sur de la Manzana del Templo de Salt Lake City. Observamos especialmente la descripción de la destrucción reciente en el primer plano correcto y la postura caída de algunas personas, como si estuvieran luchando por ponerse de pie justo después de pasar los últimos tres días en la oscuridad (véase 3 Nefi 8:23).
Una pintura de Ronald Crosby muestra una postura similar ante la cuestión de si había transcurrido un período de tiempo sustancial. De 1967 a 1991, el edificio José Smith en el campus de la Universidad Brigham Young fue el hogar de la pintura de Crosby de la visita de Jesús a los nefitas. En esa pintura, Crosby ha representado la destrucción reciente, particularmente en el fondo izquierdo. En una conversación telefónica, el artista dijo que había tratado de capturar la escena de la aparición de Jesús a los nefitas "tan pronto" posible tras la destrucción y la oscuridad como fuera posible.
Al buscar una solución a la pregunta, primero debemos revisar dos pasajes en 3 Nefi que parecen narrar el momento relativo de la muerte de Jesús y su visita posterior. El primer pasaje nos informa que “en el año treinta y cuatro, en el primer mes, el cuarto día del mes, se levantó una gran tormenta” que trajo la destrucción y el período de oscuridad (8: 5). En particular, notamos que fue al comienzo del trigésimo cuarto año según el cómputo calendárico nefita cuando ocurrieron estos eventos.
El segundo pasaje clave observa que “al final del trigésimo cuarto año. . . poco después de la ascensión de Cristo al cielo, se manifestó verdaderamente a ellos [nefitas y lamanitas], mostrándoles su cuerpo y ministrándoles ”(10: 18-19). Aquí notamos que aparentemente fue a fines del mismo año, el trigésimo cuarto, cuando Jesús se apareció a los reunidos en el templo de la tierra de Abundancia (11: 1).
Pero mucho depende de cómo entendamos el significado de la frase "el final". [6] El sistema calendárico que los nefitas usaron en la visita de Jesús data del año noventa y uno del reinado de los jueces (3 Nefi 1: 1; 2: 8), el año de la aparición de la señal de Jesús. 'nacimiento (1: 15-21). A este respecto, quedan sin resolver al menos dos problemas del calendario nefita: (a) si los nefitas empleaban un calendario solar o lunar, y (b) si la nueva secuencia calendárica databa del mismo día, noche y día en que apareció el signo. , o si los nefitas simplemente retuvieron el ciclo anual existente, volviéndolo a numerar de noventa y uno a uno. [7] En cualquier caso, se desprende de 3 Ne. 2: 4–8 que pueden haber usado hasta tres calendarios simultáneamente durante los años inmediatamente posteriores a la señal del nacimiento de Jesús.
Hasta ahora, la cronología parece clara. Según el Libro de Mormón, la destrucción y las tinieblas asociadas habían ocurrido al comienzo del año, y la aparición posterior de Jesús resucitado evidentemente llegó al final. Pero como mencionamos anteriormente, esta secuencia cronológica no ha sido aceptada en todas partes. Hasta la fecha, la discusión se ha centrado en dos elementos: notaciones cronométricas y evidencias circunstanciales. Examinemos ahora estos dos asuntos.
Con respecto a las notas cronológicas, la primera dificultad potencial surge del hecho de que el profeta Mormón, mientras resumía el registro de 3 Nefi, interrumpió su trabajo por un período indefinido justo antes de copiar el informe de la visita de Jesús: “Un relato de su [Jesús '] ministerio [entre nefitas y lamanitas] se dará de aquí en adelante. Por tanto, por ahora pongo fin a mis dichos ”(3 Nefi 10:19). Debemos preguntarnos si la interrupción del trabajo de Mormón pudo haber afectado su sentido del momento de este momento tan importante para su pueblo. Joseph Fielding Smith notó la interrupción en el trabajo de Mormón, al igual que Sidney Sperry. [8]
Parece muy poco probable que Mormón se descuidara, incluso con la interrupción en su edición, al manejar un evento que eligió colocar en el centro del escenario en su resumen. Solo tenemos que recordar que la obra de Mormón exhibe un minucioso cuidado en el tratamiento de los detalles de secuencia y lugar. [9] Al revisar el enorme esfuerzo de Mormón representado en el Libro de Mormón, tenemos que quedarnos impresionados con su constante atención a los detalles mientras reescribía grandes segmentos del material que llegó a sus manos, particularmente las planchas grandes de Nefi. Estas secciones siempre han mostrado una consistencia constante. Si tuviéramos que instar a que Mormón se equivocó en su nota cronológica en 3 Ne. 10:18, tendríamos que aceptar la opinión consecuente de que cometió un error totalmente inesperado al presentar el ministerio de Jesús resucitado, el acontecimiento principal narrado en su obra literaria.
En consecuencia, dado que no podemos culpar a ninguno de los esfuerzos de Mormón por la precisión cronológica, no hay motivo razonable para cuestionar sus comentarios sobre los eventos asociados con el comienzo y el final del trigésimo cuarto año de los nefitas.
El segundo número cronométrico se refiere a la nota de Mormón de que la manifestación especial del Señor se produjo “poco después de la ascensión de Cristo al cielo” (10:18). La ascensión en sí se ha entendido de diversas formas como lo que tuvo lugar el día de la resurrección de Jesús o lo que siguió a su ministerio de cuarenta días (ver Hechos 1: 3). [10] Cualquiera que sea el caso, el aviso de Mormón de que la manifestación de Jesús cayó “poco después de la ascensión” parecería ubicar el evento más temprano que tarde. La respuesta consiste primero en señalar la única observación cronométrica de Mormón, sin duda digna de confianza, como se señaló anteriormente, y hecha en el mismo versículo, de que la visitación ocurrió "al final del año treinta y cuatro", es decir, bien entrada la segunda mitad. . Esta posición es la que tomó el élder Bruce R. McConkie en El Mesías Mortal: “Luego, 'al final' de ese [trigésimo cuarto] año (véase 10: 18-19), varios meses después de la Ascensión en el Monte de los Olivos, Jesús ministró personalmente entre los nefitas durante muchas horas durante muchos días”. [11] Una opinión anterior expresada por el élder McConkie parece indicar una creencia de que la visita de Jesús a los nefitas ocurrió simultáneamente con su ministerio de cuarenta días entre sus discípulos en Palestina, [12] una posición que luego abandonó. Además, la expresión de Mormón “poco después” (10:18), especialmente cuando se compara con su comentario cronológico bastante claro sobre “el fin” del año, puede carecer de precisión suficiente sobre la cual construir un caso firme de una forma u otra.
A este respecto, debemos considerar otra notación cronológica en un pasaje muy alejado de la acción de 3 Nefi. Aunque puede arrojar poca luz sobre nuestro tema, leemos en una nota hecha por Moroni varios cientos de años después del hecho de que “Cristo se mostró a nuestros padres, después que resucitó de los muertos; y no se mostró a ellos hasta que tuvieron fe en él ”(Éter 12: 7). [13] Este pasaje aparentemente apunta a un período bastante sustancial entre la resurrección del Salvador y su aparición en América; pero no se le debe poner un peso indebido. El propósito principal de la declaración de Moroni en Éter 12: 7 fue ilustrar su instrucción anterior a sus lectores: “No discutan porque no veis, porque no recibís ningún testimonio hasta después de la prueba de vuestra fe. Porque fue por la fe que Cristo se mostró a nuestros padres, después que resucitó de los muertos ”(12: 6–7).
Al tratar con declaraciones cronométricas en el Libro de Mormón, nada nos ha impulsado hasta ahora a abandonar el significado literal de la declaración de Mormón con respecto al “final” del trigésimo cuarto año. Pasamos ahora a la evidencia que es en gran parte de carácter circunstancial. Podemos confiar en tales características sólo para decirnos si la deriva de nuestra interpretación tiende en la dirección adecuada.
En nombre de la opinión de que Jesús llegó temprano a los nefitas, la observación más convincente es que el Salvador no habría hecho que esos fieles nefitas y lamanitas esperaran un año entero por su aparición, especialmente porque sus instrucciones, de manera trascendental, trajeron la era de la ley de Moisés a su fin. [14] Esta vista posee un mérito interesante. Incluso la respuesta de que un año no representa mucho tiempo puede parecer un poco débil. Sin embargo, podríamos sugerir la probabilidad de que las personas, después de haber sufrido una destrucción severa y la pérdida de sus seres queridos, no hayan sido física y emocionalmente capaces de recibir al Salvador. ¿No es razonable suponer que el Señor conocía el estado físico y espiritual de los nefitas después de tal calamidad y, por lo tanto, retrasó su visita para que sus mentes estuvieran relativamente libres de dolor y ansiedad? Si bien no podemos hablar con certeza, esta parece ser una suposición razonable.
La segunda opinión es menos fuerte. Aparentemente, se basa en la observación de que, justo antes de que el Salvador apareciera en el templo, los supervivientes “estaban maravillados y asombrados unos con otros, y se mostraban unos a otros el gran y maravilloso cambio que había tenido lugar” (3 Nefi. 11: 1). Puede ser natural suponer que este versículo describe una escena no un año después de la destrucción, momento en el cual las alteraciones en el paisaje se habrían vuelto algo familiares, pero informaron una situación inmediatamente posterior a la gran catástrofe. La respuesta a esta interpretación es bastante sencilla. En primer lugar, la respuesta humana habitual a la catástrofe es no reunirse rápidamente para discutir los cambios resultantes del evento. En cambio, la gente se lanza inmediatamente a un profundo duelo por los perdidos (véase 8: 23-25; 10: 8). En segundo lugar, debemos suponer, [15]sino también para recuperar los cuerpos de sus seres queridos para brindarles un entierro adecuado. Luego deben haber venido los tremendos esfuerzos necesarios para reconstruir y renovar con el fin de protegerse a sí mismo y a sus seres queridos tanto de los elementos naturales como de los enemigos. Un proceso así devolvería lentamente la vida a un nivel de normalidad. Por tanto, es difícil imaginar a personas conversando en grupos en el templo, como se describe en 3 Ne. 11: 1, si la catástrofe hubiera ocurrido recientemente. Además, las discusiones sobre los cambios en la vida y las circunstancias hubieran sido adecuadamente naturales, especialmente si hubiera pasado un año entero desde la destrucción, simplemente porque la gente tuvo que responder a los tremendos problemas humanos planteados por los eventos catastróficos y probablemente no habría encontrado un oportunidad anterior de reunirse en el templo. Esta falta de oportunidades ciertamente habría sido el caso si viajar allí implicara distancias significativas para muchos. En consecuencia, cuando la gente finalmente se congregó, tenían mucho que discutir. Por lo tanto, es razonable suponer un período prolongado entre la destrucción y la reunión en el templo, aunque solo sea porque la conversación fue bastante informal.
Respaldando el punto de vista de que había pasado mucho tiempo y la vida había vuelto a algo de normalidad está la observación de que, al final del primer día del Salvador entre los nefitas, todas las personas fueron a sus hogares y pudieron ponerse en contacto con amigos y analizar los acontecimientos del día. (19: 1-3). Tal "condición estable apenas podría haber existido inmediatamente después de la gran destrucción en el momento de la muerte del Salvador". [16] Pero hay más. La evidencia ahora toma la forma de puntos aparentemente minúsculos en el relato de la aparición de Jesús. Nos referimos a varios detalles pequeños pero significativos de las circunstancias que se juntan para demostrar que había pasado mucho tiempo antes de la manifestación del Salvador.
Los dos primeros detalles forman parte integral de la introducción de Jesús del sacramento del pan y el vino. Observamos con considerable interés que, durante el primer día de su visita, “Jesús mandó a sus discípulos que le llevaran pan y vino” (18: 1). Más tarde, después de que “los discípulos habían venido con pan y vino” (18: 3), Jesús organizó un banquete en el que se llenaron los presentes (18: 3-9), todo esto sucediendo el mismo día. ¿Dónde, naturalmente preguntamos, obtuvieron los discípulos el pan y el vino, especialmente con tan poca antelación? La respuesta, sugiero, se relaciona directamente con nuestra pregunta.
En el caso del vino, aunque es posible que algunas tinajas y odres sobrevivieran a las tres destructivas horas descritas en 3 Ne. 8: 5–19, es más probable que prácticamente todas las instalaciones de almacenamiento e instrumentos sufrieran daños, si no la ruina total, ya que según el relato la desolación fue severa.
Mientras que "hubo una destrucción más grande y terrible en la tierra del norte" (8:12), lo que implica un daño menos severo en el sur, y mientras "quedaron algunas ciudades" (8:15), incluso en las áreas más pequeñas afectado “el daño fue excesivamente grande, y hubo muchos [de los habitantes] en ellos que fueron muertos” (8:15). La catástrofe fue tan extendida que “la faz de toda la tierra se deformó” (8:17). Además, si asumimos un derrumbe reciente de edificios y viviendas, ¿se podría esperar que alguien cavara toneladas de escombros en cuestión de minutos para encontrar suficiente vino no contaminado y sin derramar para una gran multitud? Se puede argumentar, por supuesto, que el vino almacenado en el templo de Bountiful escapó milagrosamente al daño. Pero tal sugerencia carece de fundamento en el texto. Más bien, en el pasaje sentimos claramente que la solicitud de vino de Jesús no fue extraordinaria y no requirió una búsqueda extensa de un escondite inesperadamente preservado. Esta conclusión se ve reforzada por la simple observación de que no fue hasta el segundo día de su visita que los poderes sobrenaturales de Jesús entraron en juego cuando milagrosamente proporcionó el vino y el pan: “Ahora bien, no había pan, ni vino, traído [en el segundo día] por los discípulos, ni por la multitud; pero a la verdad les dio de comer pan, y también de beber vino ”(20: 6-7). Por lo tanto, nos vemos llevados a deducir que la fácil accesibilidad del vino en el primer día apunta no a un momento casi directamente después de la destrucción, sino a un momento sustancialmente posterior, cuando la gente había cuidado y recolectado los viñedos restantes y restaurado los medios para almacenar el procesado. vino.
Mientras que el punto anterior es esencialmente de carácter circunstancial, el siguiente cierra el nudo. Se trata del pan y su disponibilidad inmediata el primer día. Observamos que los nefitas y los lamanitas deben haber hecho pan todos los días, al igual que todas las culturas antiguas conocidas, debido a la falta de conservantes. En consecuencia, el hecho de que el pan estaba al alcance de la mano a pedido ilustra la probabilidad de que, el día en que Jesús apareció, el pan se había horneado, a menos que fuera sábado. Según todos los indicios, ese día comenzó como cualquier otro día, sin ninguna expectativa especial por parte de los que estaban reunidos en el templo. [17]
Si insistiéramos, a este respecto, en que Jesús había venido casi inmediatamente después de la destrucción, tendríamos que explicar cómo los hornos y hornos utilizados para hornear escaparon de la terrible ruina que devastó a toda la sociedad. La respuesta, en mi opinión, se encuentra en una dirección diferente. El pan bendecido por Jesús resucitado y luego consumido durante la comida que siguió probablemente había sido preparado y horneado en las primeras horas de la mañana del primer ministerio de tres días de Jesús. El pan no pudo haberse preparado con agua contaminada y suministros de harina esparcidos —si es que sobrevivió alguno— ni horneado en hornos aplastados. Una vez más, si tuviéramos que sostener que la aparición de Jesús siguió casi directamente a los restos del naufragio, tendríamos que defender una preservación milagrosa de los suministros de agua y harina, así como de los hornos,
Un tercer pasaje arroja más luz sobre la cuestión cronométrica. Cuando Jesús resucitado se refirió al asunto de “otras escrituras. . . para que escribáis lo que no tenéis ”(23: 6), llamó específicamente la atención de sus discípulos a una profecía de Samuel el Lamanita acerca de“ muchos santos que se levantarían de entre los muertos ”(23: 9). Para nuestra discusión, el siguiente intercambio entre Jesús y sus discípulos es clave: “Y Jesús les dijo [a los Doce]: Cómo es que no habéis escrito. . . que muchos santos se levantaron? . . . Y sucedió que Jesús mandó que se escribiera ”(23: 11-13). Además, el texto afirma que “Nefi se acordó” cuando Jesús recordó que muchos se habían levantado y se habían aparecido “a muchos y les ministraron”, probablemente consolando a los sobrevivientes de la destrucción por su pérdida (23: 11–12). Estos eventos obviamente estaban asociados con la propia resurrección de Jesús y, por lo tanto, deben haber seguido casi inmediatamente después del levantamiento de las tinieblas (10: 9). Claramente, Nefi, el encargado de los registros, simplemente se había olvidado de incluir en su relato esta notable prueba de la resurrección. Al corregir este descuido, Jesús le recordó a él y al resto de los Doce que se iba a registrar una característica tan importante. Además, los comentarios de Jesús indican que había pasado suficiente tiempo para hacer esta anotación en el registro. Entonces, para resumir, el lenguaje del pasaje nos lleva claramente a concluir que Jesús se estaba refiriendo a una serie de eventos no registrados en un pasado razonablemente distante más que a sucesos recientes. Nefi, el encargado de los registros, simplemente se había olvidado de incluir en su relato esta notable prueba de la resurrección. Al corregir este descuido, Jesús le recordó a él y al resto de los Doce que se iba a registrar una característica tan importante. Además, los comentarios de Jesús indican que había pasado suficiente tiempo para hacer esta anotación en el registro. Entonces, para resumir, el lenguaje del pasaje nos lleva claramente a concluir que Jesús se estaba refiriendo a una serie de eventos no registrados en un pasado razonablemente distante más que a sucesos recientes. Nefi, el encargado de los registros, simplemente se había olvidado de incluir en su relato esta notable prueba de la resurrección. Al corregir este descuido, Jesús le recordó a él y al resto de los Doce que se iba a registrar una característica tan importante. Además, los comentarios de Jesús indican que había pasado suficiente tiempo para hacer esta anotación en el registro. Entonces, para resumir, el lenguaje del pasaje nos lleva claramente a concluir que Jesús se estaba refiriendo a una serie de eventos no registrados en un pasado razonablemente distante más que a sucesos recientes. Los comentarios de Jesús indican que había pasado suficiente tiempo para hacer esta anotación en el registro. Entonces, para resumir, el lenguaje del pasaje nos lleva claramente a concluir que Jesús se estaba refiriendo a una serie de eventos no registrados en un pasado razonablemente distante más que a sucesos recientes. Los comentarios de Jesús indican que había pasado suficiente tiempo para hacer esta anotación en el registro. Entonces, para resumir, el lenguaje del pasaje nos lleva claramente a concluir que Jesús se estaba refiriendo a una serie de eventos no registrados en un pasado razonablemente distante más que a sucesos recientes.
Finalmente, Daniel H. Ludlow ha sugerido dos evidencias más convincentes de la aparición de Jesús varios meses después de su resurrección. Cuando el Salvador seleccionó a sus doce discípulos el primer día, los doce estaban presentes en la congregación de dos mil quinientas personas. Tal circunstancia habría sido muy poco probable a menos que la reunión fuera una reunión importante de la Iglesia, o al menos una reunión de los fieles de todo el país. Tal reunión no podría haberse convocado y celebrado inmediatamente después de la gran destrucción. Los caminos y el terreno eran entonces simplemente intransitables (8:13, 17). Además, cuando el Salvador ordenó a la multitud que reuniera al resto del pueblo al día siguiente, sus oyentes sabían exactamente adónde ir, es decir, sabían qué ciudades habían sido destruidas y cuáles no, y la gente pudo reunirse al día siguiente. Por lo tanto, las carreteras deben haber sido reparadas. [18]
La evidencia acumulada revisada aquí pesa en la dirección de que el Salvador llegó a los nefitas solo después de un período sustancial de tiempo. Ese período debe haberse extendido hasta la segunda mitad del año, presumiblemente entre octubre y abril, si entendemos correctamente las anotaciones cronológicas de Mormón con respecto al momento de la destrucción (3 Nefi 8: 5) y la manifestación del Salvador (3 Nefi 10:18). La única consideración seria que pesa a favor de un breve interludio es la suposición de que el Señor no habría dejado a sus fieles seguidores durante tanto tiempo sin una visita personal. Pero es al menos igualmente razonable suponer que, dada la situación que siguió a la destrucción, era más oportuno que el Salvador demorara su visita. Además, en términos de la evidencia interna del texto, el peso de la documentación sugiere que la vida había vuelto a la normalidad. Esta conclusión se deriva de una serie de anotaciones en el texto, que incluyen comentarios de que, después del primer día del ministerio del Señor, la gente regresó a casa y discutió los eventos del día con amigos (19: 1-3) y que el pan y el vino eran fácilmente disponible a pedido de Jesús (18: 1-3). En el concepto de período sustancial está implícita la noción de que probablemente haya pasado suficiente tiempo para permitir una nueva cosecha, que reabastecería las reservas tanto de grano como de productos de la vid perdidos en la catástrofe. Por lo tanto, la nota cronológica de Mormón de que Jesús resucitado apareció “al final” del año treinta y cuatro está confirmada por detalles relacionados con el primer día de Jesús entre los nefitas y los lamanitas en las Américas. Esta conclusión se deriva de una serie de anotaciones en el texto, que incluyen comentarios de que, después del primer día del ministerio del Señor, la gente regresó a casa y discutió los eventos del día con amigos (19: 1-3) y que el pan y el vino eran fácilmente disponible a pedido de Jesús (18: 1-3). En el concepto de período sustancial está implícita la noción de que probablemente haya pasado suficiente tiempo para permitir una nueva cosecha, que reabastecería las reservas tanto de grano como de productos de la vid perdidos en la catástrofe. Por lo tanto, la nota cronológica de Mormón de que Jesús resucitado apareció “al final” del año treinta y cuatro está confirmada por detalles relacionados con el primer día de Jesús entre los nefitas y los lamanitas en las Américas. Esta conclusión se deriva de una serie de anotaciones en el texto, que incluyen comentarios de que, después del primer día del ministerio del Señor, la gente regresó a casa y discutió los eventos del día con amigos (19: 1-3) y que el pan y el vino eran fácilmente disponible a pedido de Jesús (18: 1-3). En el concepto de período sustancial está implícita la noción de que probablemente haya pasado suficiente tiempo para permitir una nueva cosecha, que reabastecería las reservas tanto de grano como de productos de la vid perdidos en la catástrofe. Por lo tanto, la nota cronológica de Mormón de que Jesús resucitado apareció “al final” del año treinta y cuatro está confirmada por detalles relacionados con el primer día de Jesús entre los nefitas y los lamanitas en las Américas. la gente regresaba a casa y hablaba de los acontecimientos del día con amigos (19: 1-3) y que el pan y el vino estaban disponibles a pedido de Jesús (18: 1-3). En el concepto de período sustancial está implícita la noción de que probablemente haya pasado suficiente tiempo para permitir una nueva cosecha, que reabastecería las reservas tanto de grano como de productos de la vid perdidos en la catástrofe. Por lo tanto, la nota cronológica de Mormón de que Jesús resucitado apareció “al final” del año treinta y cuatro está confirmada por detalles relacionados con el primer día de Jesús entre los nefitas y los lamanitas en las Américas. la gente regresaba a casa y hablaba de los acontecimientos del día con amigos (19: 1-3) y que el pan y el vino estaban disponibles a pedido de Jesús (18: 1-3). En el concepto de período sustancial está implícita la noción de que probablemente haya pasado suficiente tiempo para permitir una nueva cosecha, que reabastecería las reservas tanto de grano como de productos de la vid perdidos en la catástrofe. Por lo tanto, la nota cronológica de Mormón de que Jesús resucitado apareció “al final” del año treinta y cuatro está confirmada por detalles relacionados con el primer día de Jesús entre los nefitas y los lamanitas en las Américas. que reabastecería las reservas de grano y de productos de la vid perdidos en la catástrofe. Por lo tanto, la nota cronológica de Mormón de que Jesús resucitado apareció “al final” del año treinta y cuatro está confirmada por detalles relacionados con el primer día de Jesús entre los nefitas y los lamanitas en las Américas. que reabastecería las reservas de grano y de productos de la vid perdidos en la catástrofe. Por lo tanto, la nota cronológica de Mormón de que Jesús resucitado apareció “al final” del año treinta y cuatro está confirmada por detalles relacionados con el primer día de Jesús entre los nefitas y los lamanitas en las Américas.
Este artículo ha sido revisado desde su primera aparición como "Jesús entre los nefitas: ¿cuándo sucedió?" en A Symposium on the New Testament (Salt Lake City: Church Educational System, 1984), 74–77.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario